חברה לביטוח בע"מ נ' עירית נתניה

פסק דין

בפני תביעת התובעת לשיפוי ולפיצוי בגין נזקים שנגרמו לה כתוצאה מתאונת דרכים.

לטענת התובעת בתאריך 21.12.2007 בשעות הלילה, נסע הרכב הנפגע ברחוב שטרכמן בנתניה. לפתע, כך נטען, נכנס גלגל הרכב לבור שהיה בכביש, עקב כך איבד הנהג שליטה ברכב, והרכב פגע בקיר סמוך. לאור זאת עותרת התובעת לשלם לה את הנזקים כפי שנקבעו בחוות דעת שמאי מטעמה בצירוף ריבית והפרשי הצמדה, ובסה"כ 43,806 ₪.

לטענת הנתבעת, בכתב הגנתה, לא אותר במקום הארוע כל בור ולא התקבל במוקד העירוני כל מפגע במקום זה. כמו כן, טענה כי ברכב נהגה נהגת צעירה כבת 20 וכי אילו היה בכביש "בור עמוק" כפי שטוענת נהגת התובעת בטופס ההודעה, הרי שאם היתה מתאימה את מהירות נסיעתה לתנאי הדרך, היתה מבחינה בו מבעוד מועד.

מטעם התובעת העידו שלשה עדים: הנהג שנהג ברכב, שוטר מתנדב אשר הגיע למקום הארוע לאחר קרות התאונה ואביו של הנהג. הנתבעת ויתרה על השמעת עדיה והצדדים הסכימו להסמיך את בית המשפט לפסוק בדרך של פשרה לפי סעיף 79 א' לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד - 1984, בצירוף נימוקים קצרים.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות על נספחיהם ושמעתי את עדויות העדים וטענות הצדדים בדיון שהתקיים בפני, אני מחליט לקבל את התביעה בחלקה.

כפי שעולה מדברי ב"כ הנתבעת, חזרה בה הנתבעת מטענותיה בכתב ההגנה ומסכימה כי בכביש קיים בור קטן וכהגדרת ב"כ הנתבעת – "בורון". אף התמונות שהוגשו – נ/1 – מלמדות כי מדובר בכביש משובש.

לכך יש להוסיף את עדותו המיהימנה של השוטר המתנדב שהזדמן למקום האירוע ואשר העיד כי מספר מטרים לפני מקום התאונה היה בור עמוק בחלקו עם מים, בשל הגשמים שירדו בסמוך למועד התאונה. מהימנה בעיני גם עדותו כי מדובר בכביש שאינו מואר ולמצער אינו מואר מספיק וכדבריו "בקושי תאורה, אם יש בכלל"; כמו כן, מהימנה עדותו כי למחרת בבוקר הבור כוסה, וזאת בשל הכרותו עם הכביש כמי שעובד בסמיכות למקום התאונה, כדבריו.

לכך יש להוסיף את עדותו של אביו של הנהג שנהג ברכב, אשר העיד כי בעת שהתקשר למוקדן בעיריית נתניה, שמע את המוקדן אומר לאדם אחר כי "הרבה התלוננו על הבור הזה באותו יום".

בנסיבות אלה מקובלות עלי טענות התובעת כי מצבו של כביש זה בעת התאונה לרבות מצב התאורה אם אכן היתה כזו, יוצרים סיכון לנהגים הנוהגים שם.

יחד עם זאת ראיתי ליחס לתובעת אשם תורם בשים לב לכך שמבוטחה של התובעת שנהג ברכב הודה כי נהג כשיד אחת על ההגה בלבד. בנסיבות בהן טען הנהג כי בשל כניסת הגלגל לבור וסטייתו של הרכב ימינה, נאלץ לתקן את סטיית הרכב שמאלה, הרי שאילו היה עם שתי ידיים על ההגה כפי שמתחייב גם מהוראות הדין, יכול שהתאונה לא היתה מתרחשת במתכונתה.

בעניין זה אציין גם כי מקובלים עלי דברי השוטר אשר טען בניגוד לעמדת הנתבעת כי נכון שכניסת גלגל ימני תביא בהכרח לסטיית הרכב ימינה (דבר שאינו מתיישב עם מיקום הרכב לאחר התאונה בצידו השמאלי של הכביש) אך בדרך כלל, יפעל הנהג לתיקון סטייה זו לכיוון הנגדי.

בנסיבות אלה, מצאתי לנכון לקבל את התביעה בחלקה וליחס לתובעת אשם תורם בשיעור 40%. הנתבעת תשלם את הסכום כאמור בתוך 30 יום. כמו כן תשא הנתבעת בהוצאות ושכ"ט עו"ד בשיעור 2,500 ₪ בצירוף מע"מ, כן באגרת בית משפט כפי ששולמה ובשכר העדים כפי שנפסק.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

המזכירות תשלח עותק פסק הדין ישירות לצדדים.

ניתן היום, י' חשון תשע"א, 18 אוקטובר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: